招投標(biāo)是市場(chǎng)配置資源的重要方式，投標(biāo)人是其中關(guān)鍵一環(huán)。近年來，個(gè)別企業(yè)在投標(biāo)過程中大肆拉攏腐蝕相關(guān)公職人員，謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害招投標(biāo)工作公平公正性。個(gè)別不符合條件的企業(yè)，違規(guī)借用資質(zhì)投標(biāo)。部分中標(biāo)企業(yè)違規(guī)轉(zhuǎn)包分包、層層抽利，使得真正用到工程建設(shè)上的資金大打折扣，工程質(zhì)量難以保證。
案例一：違規(guī)招標(biāo)
某年12月13日，某省級(jí)單位從中央爭(zhēng)取到一筆專項(xiàng)資金，準(zhǔn)備通過邀請(qǐng)招標(biāo)對(duì)下配發(fā)一批公務(wù)車輛，上級(jí)明確要求該筆資金必須在年底出賬?？紤]到資金使用的時(shí)效性，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究確定采購(gòu)桑塔納2000型轎車，并于12月18日發(fā)出了邀請(qǐng)招標(biāo)文件。12月31日，該單位邀請(qǐng)了3家同一品牌代理商參與競(jìng)標(biāo)，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審選定由A代理商中標(biāo)。隨后雙方簽訂了政府采購(gòu)合同，全部采購(gòu)資金于當(dāng)天一次撥清。
案例評(píng)析：采購(gòu)人因項(xiàng)目特殊性，且只能從有限范圍的供應(yīng)商處采購(gòu)的，經(jīng)財(cái)政部門批準(zhǔn)后可以采用邀請(qǐng)招標(biāo)方式。該單位之所以這樣做，似乎理由很充分，但這確實(shí)是一個(gè)違法采購(gòu)行為。不能因?yàn)樯霞?jí)對(duì)資金使用有特殊要求，必須在年底前出賬而忽略了等標(biāo)期不得少于20天的法律規(guī)定；在未經(jīng)財(cái)政部門批準(zhǔn)的情況下，擅自采用邀請(qǐng)招標(biāo)方式?jīng)]有法律依據(jù)；單位領(lǐng)導(dǎo)研究確定采購(gòu)桑塔納2000型轎車作為公務(wù)用車，理由不夠充分，屬于定牌采購(gòu)，有意無意地排斥了其他同類品牌車的競(jìng)爭(zhēng)，且同一品牌3家代理商的競(jìng)爭(zhēng)不等于不同品牌3家供應(yīng)商的競(jìng)爭(zhēng)；屬于政府集中采購(gòu)目錄范圍內(nèi)的普通公務(wù)用車，應(yīng)當(dāng)委托集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)采購(gòu)，而不能擅自采用部門集中采購(gòu)形式自行辦理。這種部門定牌采購(gòu)、規(guī)避公開招標(biāo)的現(xiàn)象比較普遍，對(duì)遏制腐敗可能產(chǎn)生負(fù)面影響。
案例二：低價(jià)競(jìng)標(biāo)
某市級(jí)醫(yī)院招標(biāo)采購(gòu)一批進(jìn)口設(shè)備。由于該醫(yī)院過去在未實(shí)行政府采購(gòu)前與一家醫(yī)療設(shè)備公司有長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來，故此次招標(biāo)仍希望這家醫(yī)療設(shè)備公司中標(biāo)。于是雙方達(dá)成默契，等開標(biāo)時(shí)，該醫(yī)院要求該公司盡量壓低投標(biāo)報(bào)價(jià)，以確保中標(biāo)，在簽訂合同時(shí)再將貨款提高。果然在開標(biāo)時(shí)，該公司的報(bào)價(jià)為最低價(jià)，經(jīng)評(píng)委審議推薦該公司為中標(biāo)候選人。在簽訂合同前，該醫(yī)院允許將原來的投標(biāo)報(bào)價(jià)提高10%，作為追加售后服務(wù)內(nèi)容與醫(yī)療設(shè)備公司簽訂了采購(gòu)合同。結(jié)果提高后的合同價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他所有投標(biāo)人的報(bào)價(jià)。
案例評(píng)析：招標(biāo)人與投標(biāo)人相互串通，以低價(jià)中標(biāo)高價(jià)簽訂合同的做法，嚴(yán)重影響了政府采購(gòu)活動(dòng)的公平性和公正性，損害了廣大潛在投標(biāo)人的正當(dāng)利益，造成了采購(gòu)資金的巨額流失，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
案例三：暗中陪標(biāo)
某高校機(jī)房工程改造進(jìn)行招標(biāo)。招標(biāo)公告發(fā)布后，某建筑公司與該?；ㄌ庁?fù)責(zé)人進(jìn)行私下交易，最后決定將此工程給這家建筑公司。為了減少競(jìng)爭(zhēng)，由建筑公司出面邀請(qǐng)了5家私交甚好的施工企業(yè)前來投標(biāo)，并事先將中標(biāo)意向透露給這5家參與投標(biāo)的企業(yè)，暗示這5家施工企業(yè)投標(biāo)文件制作得馬虎一些。正式開標(biāo)時(shí)，被邀請(qǐng)的5家施工企業(yè)與某建筑公司一起投標(biāo)，但由于邀請(qǐng)的5家施工企業(yè)不是報(bào)價(jià)過高，就是服務(wù)太差。評(píng)標(biāo)結(jié)果，某建筑公司為第一中標(biāo)候選人。
案例評(píng)析：這是一起典型的陪標(biāo)行為。這種由供應(yīng)商與采購(gòu)人惡意串通并向采購(gòu)人行賄或者提供不正當(dāng)利益謀取中標(biāo)的行為，是非常惡劣的，也是政府采購(gòu)最難控制的，它已經(jīng)成為政府采購(gòu)活動(dòng)的一大惡性毒瘤!
案例四：虛假應(yīng)標(biāo)
某省級(jí)公務(wù)用車維修點(diǎn)項(xiàng)目招標(biāo)。招標(biāo)文件中對(duì)“合格投標(biāo)人”作了如下規(guī)定：在本市區(qū)（不含郊區(qū)）有1200平方米的固定場(chǎng)所、有省交管部門批準(zhǔn)的汽車維修資質(zhì)、上年維修營(yíng)業(yè)額在200萬元以上的獨(dú)立法人企業(yè)。招標(biāo)結(jié)果，某二類汽車維修企業(yè)以高分被推薦為第一中標(biāo)候選人。根據(jù)招標(biāo)文件規(guī)定，采購(gòu)中心專門組織了采購(gòu)人和有關(guān)專家代表赴實(shí)地進(jìn)行考察?？疾煨〗M的考察報(bào)告是這樣寫的：經(jīng)實(shí)地丈量，該企業(yè)擁有固定修理廠房800平方米，與投標(biāo)文件所稱擁有的修理廠房1752平方米相差952平方米，與招標(biāo)文件規(guī)定的1200平方米標(biāo)準(zhǔn)相比少了400平方米；經(jīng)對(duì)上年度財(cái)務(wù)報(bào)表的審核，該企業(yè)的年度維修營(yíng)業(yè)額為78萬元，與投標(biāo)文件所稱的350萬元相差272萬元，與招標(biāo)文件規(guī)定的200萬元標(biāo)準(zhǔn)相比少了122萬元以上。鑒于以上事實(shí)，建議項(xiàng)目招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組取消其中標(biāo)資格。
案例評(píng)析：供應(yīng)商參與投標(biāo)、謀取中標(biāo)，實(shí)屬天經(jīng)地義，但有個(gè)前提就是，必須以合理的動(dòng)機(jī)、恰當(dāng)?shù)男袨槿ブ\取自身利益的最大化。供應(yīng)商如果以不誠(chéng)信行為虛假應(yīng)標(biāo)，一則會(huì)給自身形象抹黑，烙上“不良記錄”；二則會(huì)給他人造成傷害，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。
案例五：傾向評(píng)標(biāo)
某1200萬元的系統(tǒng)集成項(xiàng)目招標(biāo)。采購(gòu)人在法定媒體上發(fā)布了公告，有7家實(shí)力相當(dāng)?shù)谋尽⑼獾仄髽I(yè)前往投標(biāo)?？紤]到本項(xiàng)目的特殊性，采購(gòu)人希望本地企業(yè)中標(biāo)，以確保硬件售后服務(wù)及軟件升級(jí)維護(hù)隨叫隨到。于是，成立了一個(gè)5人評(píng)標(biāo)委員會(huì)，其中3人是采購(gòu)人代表，其余兩人分別為技術(shù)、經(jīng)濟(jì)專家。通過正常的開標(biāo)、評(píng)標(biāo)程序，最終確定了本地一家企業(yè)作為中標(biāo)候選人。
案例評(píng)析：這個(gè)招標(biāo)看似公正，其實(shí)招標(biāo)單位在評(píng)委的選擇上耍了花招。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，專家必須是從監(jiān)管部門建成的專家?guī)熘幸噪S機(jī)方式抽取，對(duì)采購(gòu)金額超過300萬元以上的項(xiàng)目，其評(píng)標(biāo)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)是7人以上的單數(shù)，且技術(shù)、經(jīng)濟(jì)方面的專家不得少于三分之二。該項(xiàng)目組成的5人評(píng)標(biāo)委員會(huì)中采購(gòu)人代表占3人，有控制評(píng)標(biāo)結(jié)果之嫌疑。
案例六：考察定標(biāo)
某2500萬元的環(huán)境自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)項(xiàng)目招標(biāo)。據(jù)了解，國(guó)內(nèi)具有潛在資質(zhì)的供應(yīng)商至少有5家（其中領(lǐng)導(dǎo)意向最好是本地的一家企業(yè)中標(biāo)）。鑒于該項(xiàng)目采購(gòu)金額大、覆蓋地域廣、技術(shù)參數(shù)復(fù)雜、服務(wù)要求特殊等，采購(gòu)人在招標(biāo)文件中對(duì)定標(biāo)條款作了特別說明：本次招標(biāo)授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦3名中標(biāo)候選人（排名不分先后），由采購(gòu)人代表對(duì)中標(biāo)候選人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察后，最終確定一名中標(biāo)者。招標(biāo)結(jié)果，那家本地企業(yè)按得分高低排名第三。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)考察，采購(gòu)人選定了那家本地企業(yè)作為唯一的中標(biāo)人。
案例評(píng)析：考察定標(biāo)在法律上并無禁止性條款。就采購(gòu)人而言，要把一個(gè)采購(gòu)金額比較大且自己從未建設(shè)過的環(huán)境自動(dòng)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)項(xiàng)目，托付給一個(gè)不熟悉的供應(yīng)商有點(diǎn)不放心，單從這個(gè)心理層面上講，對(duì)中標(biāo)候選人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)考察定標(biāo)，是無可非議的，也是合情合理的。問題是，本案出現(xiàn)的情況有點(diǎn)不正常。領(lǐng)導(dǎo)意向最好是本地的企業(yè)中標(biāo)，這就等于排斥了外地的4家潛在投標(biāo)人；考察定標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)沒有在標(biāo)書中闡明，所以人為定標(biāo)的成分很大；采購(gòu)人授權(quán)評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦3名中標(biāo)候選人，以排名不分先后的名義，不按得分高低定標(biāo)，似乎有失偏頗。按照現(xiàn)有制度規(guī)定，評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦的3名中標(biāo)候選人，應(yīng)當(dāng)按得分高低進(jìn)行排序，在無特殊情況下，原則上必須將合同授予第一中標(biāo)候選人。
